Healthy Life, Nieuws, Selfcare

#234 ‘Food for Thought’ – Omdat niemand de voedingswetenschap begrijpt

Wat is nou gezond eten? Eerst is vet slecht en dan weer niet. Zijn flesjes probiotica goed voor je darmen of juist gevaarlijk? Moeten we de gluten massaal mijden of is het de zoveelste trend? Er is ‘wetenschappelijk bewijs’ voor van alles en telkens weer iets anders, bijna niemand begrijpt voedingswetenschap en daar wordt nu wat aan gedaan. De Britisch Medical Journal* publiceerde de serie ‘Food for Thought’ die je alles leert. 

De voedingswetenschap heeft een geloofwaardigheidsprobleem. Niet omdat het onderzoek niet zou deugen, maar omdat we ervan in de war raken. Dat is niet de schuld van de wetenschap. Meestal zijn allerlei mitsen en maren ingebouwd. Het komt eerder door de manier waarop onderzoeksresultaten na publicatie een eigen leven gaan leiden. De onderzoeker beschrijft netjes hoeveel minder rimpels een computerprogramma telt in de gezichten van vrouwen die gezond eten, maar in het persbericht vallen de nuances weg – om een recent voorbeeld te noemen. Bovendien zitten wetenschappers niet stil, wat we nu weten kan volgend jaar achterhaald zijn.

 

Food for Thought
De nieuwe literatuur genereert soms „meer hitte dan licht”, zoals een redacteur van The BMJ het beschrijft. Daarom heeft dit gerenommeerde wetenschappelijk tijdschrift onlangs een serie online gezet die interessant is voor iedereen die in het duister tast: ‘Food for Thought; the science and politics of nutrition’.

Het doel: de stand van zaken op een rijtje krijgen, laten zien waarover voedingswetenschappers het (on)eens zijn en waar de onzekerheden zitten. Over prangende kwesties als het verband tussen verzadigd vet en hartziekten of van het nut van diëten, maar ook over honger en ondervoeding  en de invloed van de overheid op gezond eten.

Laagdrempelig
Wetenschappelijke artikelen zijn meestal onleesbaar voor leken. Deze ‘food for thought’-stukken, gratis te lezen, zijn juist geschreven voor leken (meteen een goede opfrissing van je Engels). Neem het artikel over koolhydraten, van de beroemde Amerikaanse dieethoogleraar David Ludwig.

Geen detailstudie met moeilijke tabellen en formules, maar een nuchter bijpraatstuk over een controversieel onderwerp. Ludwig gaat even helemaal terug naar het begin – wat zijn koolhydraten ook alweer en wat doen ze? – voordat hij het verschil uitlegt tussen koolhydraten in granen, aardappel, peulvruchten en fruit. En hoewel hij bekend staat als een pleitbezorger van koolhydraatarme diëten, laat hij ook zijn twijfels zien, de twijfels van de wetenschap. Uiteindelijk kennen we de langetermijneffecten van bepaalde diëten niet, schrijft hij, en ieder individu zal er anders op reageren. In vette letters staan tien koolhydraat controversies waar de wetenschap nog niet uit is zoals; of koolhydraten nou wel of niet tot kanker leiden?

 

Als je het eerste artikel uit de serie hebt gelezen, weet je meteen waarom we nog steeds zoveel waarde hechten aan afzonderlijke stofjes. Het voedingsonderzoek begon in 1926 met vitamines, daarna kwamen vet en suiker en pas de laatste decennia is er meer aandacht voor voedingspatronen, genen en omgevingsfactoren.
De conclusie van de auteurs is in ieder geval: „De belangrijkste les uit het verleden is de erkenning hoe complex het is”

 

Ik zou zeggen; have fun reading en zolang je geen zware diabetes hebt, smakelijk! 

balanced diet is a cookie in each hand
* People with severe insulin resistance or diabetes may benefit from reduction of total carbohydrate intake (Ludiwg, 2018)

 

About The BMJ
The BMJ (formerly the British Medical Journal) is an international peer reviewed medical journal. The BMJ has been published without interruption since 1840, when it began as the Provincial Medical and Surgical Journal. Our mission is to lead the debate on health and to engage, inform, and stimulate doctors, researchers, and other health professionals in ways that will improve outcomes for patients. To achieve these aims we publish original research articles, review and educational articles, news, letters, investigative journalism, and articles commenting on the clinical, scientific, social, political, and economic factors affecting health that help doctors make better clinical, research and public health decisions. The BMJ also aims to publish articles that advance debate on the science and art of patient partnership and co-production of health. We are delighted to consider articles for publication from doctors and others, and from anywhere in the world. Although the editorial office is located in London, we have editors throughout the world, including Europe, North America, South Asia, and China.

Bronnen:
– Dariush Mozaffarian, Irwin Rosenberg, Ricardo Uauy (2018). History of modern nutrition science—implications for current research, dietary guidelines, and food policy.  BMJ.  doi: https://doi.org/10.1136/bmj.k2392 
– David Ludwig (2018). Dietary carbohydrates: role of quality and quantity in chronic disease. Britisch Medical Journal.  doi: https://doi.org/10.1136/bmj.k2340
– Martine Kamsma (2018).  Bijna niemand begrijpt voedingswetenschap en daar wordt nu wat aan gedaan.  NRC (link)

Like&Share
Facebook
Facebook
Twitter
Visit Us
PINTEREST
PINTEREST
INSTAGRAM
Google+
https://www.365dayspositiveness.nl/food-for-thought-omdat-niemand-de-voedingswetenschap-begrijpt/
RSS

Leave a Comment

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.